Search
Filtres génériques
Correspondance exacte uniquement
Rechercher dans le titre
Rechercher dans le contenu
Filtrer par Catégories
Sélectionner tout
L'enseignement privé
Le premier degré
Brèves
Carrière des PE
Classe
Droits et devoirs
Education prioritaire
Fonctions dans l'école
Inclusion
Infos pratiques
Lettres électroniques école
Mobilité
Pédagogie
Positions et revendications
Rémunérations, retraites
Risques, sécurité, souffrance
Le second degré
Collège
Education prioritaire
Lycée général et technologique
Lycée professionnel
Programmes & disciplines
Vie scolaire
Le SNALC
Action syndicale
Avantages-SNALC : les offres V2
Elections professionnelles
L’édito du président
Le SNALC dans les médias
Qui sommes-nous ?
Vidéo-SNALC
Le supérieur
Les Actualités
Les conditions de travail
Organisation du travail
Santé et risques psycho-sociaux
Les dossiers
Grenelle et agenda social
La laïcité
Réforme du lycée
Rémunérations
Situation sanitaire
Les métiers
AED
AESH
Contractuels enseignants
CPE
Enseignants d’EPS
EPS : 1er degré
EPS : carrière
EPS : examens
EPS : formation - STAPS
EPS : pédagogie et enseignement
EPS : programmes
EPS : protection et revendications
EPS : situation sanitaire
EPS : UNSS
Enseignants du supérieur
Personnels administratifs
Personnels BIATSS
Personnels d’encadrement
Personnels de santé
Personnels ITRF, bibliothécaires
Personnels sociaux
Professeurs agrégés, certifiés, PLP
Professeurs des écoles
Psy-EN
Les parcours - la carrière
Congés, disponibilité, temps partiel
Échelons, corps, grade
Formations, concours, stagiaires
Mutations, détachement
Retraite
Les publications
Autres publications
La revue Quinzaine universitaire
Les éditions du SNALC
Les fiches info-SNALC
Les guides
Les lettres électroniques

Jurisprudence : une contractuelle a signé 63 CDD en 11 ans

© pexels-andrea-piacquadio-3760067

Par Philippe Frey, vice-président national et Danielle Arnaud,  contractuels@snalc.fr

De prime abord, on pourrait croire qu’un nombre élevé de CDD, effectué par un même agent contractuel, au sein d’une même administration, soit systématiquement considéré comme un recours abusif à un nombre successif de CDD, permettant de requalifier le CDD en CDI, et/ou obtenir une indemnité en réparation du préjudice subi. Il n’en est rien.

Mme D. a été recrutée en qualité d’agent contractuel administratif, par le rectorat de l’académie de Lille, durant une période comprise entre le 12 décembre 2002 et le 20 décembre 2013. Soixante-trois contrats de travail à durée déterminée ont ainsi été conclus pour assurer le remplacement, au sein de 23 établissements (collèges, lycées, …), du Pas-de-Calais, d’agents titulaires absents.

Elle a adressé le 16 juin 2016, une demande indemnitaire préalable au ministre de l’éducation nationale. Sa demande a fait l’objet d’une décision implicite de rejet, c’est-à-dire d’une absence de réponse du ministère qui vaut refus.

Mme D. a ensuite demandé au tribunal administratif de Lille d’annuler la décision implicite de rejet. Demande rejetée par un jugement du tribunal de Lille en date du 27 février 2019. Mme D. saisit ensuite la cour d’appel administrative de Douai afin d’obtenir l’annulation du jugement du tribunal de Lille et de la décision implicite de rejet du ministre.

Dans un arrêt en date du 26 novembre 2020, la Cour administrative de Douai a jugé que les 63 C.D.D. conclus par Mme D., sur une période de onze ans, avec le même rectorat pour effectuer des remplacements d’agents indisponibles de l’académie, ne constituaient pas, eu égard aux circonstances de l’espèce, un recours abusif à un nombre successif de C.D.D.

Pour comprendre ce jugement, il faut savoir que le droit européen, afin de prévenir l’utilisation abusive des contrats à durée déterminée (C.D.D.), impose aux États membres de déterminer, notamment, des raisons objectives justifiant le renouvellement de ces contrats(1). Et que, suite à cela, le Conseil d’État avait jugé(2), que constituait une raison objective la nécessité de « pourvoir au remplacement temporaire d’agents indisponibles (…) y compris lorsque l’employeur est conduit à procéder à des remplacements temporaires de manière récurrente, voire permanente, et alors même que les besoins en personnel de remplacement pourraient être couverts par le recrutement d’agents sous contrats à durée indéterminée ». Mais en plus de raisons objectives permettant de considérer qu’un renouvellement des C.D.D. ne soit regardé comme abusif, le juge doit procéder à un examen global des circonstances dans lesquelles les contrats ont été renouvelés pour vérifier l’absence d’un abus.

En l’espèce, la cour administrative d’appel de Douai a jugé, dans son arrêt du 26 novembre 2020, que les 63 C.D.D. conclus par la requérante, sur une période de onze années, avec le même rectorat pour effectuer des remplacements d’agents indisponibles de l’académie, répondaient à une raison objective (nécessité pour le rectorat de Lille de pouvoir assurer des remplacements temporaires pouvant être fréquents du fait du grand nombre d’agents employés) et ne constituaient pas un recours abusif à un nombre successif de C.D.D. La cour a pris en compte, dans son appréciation du caractère abusif des faits en cause, le caractère discontinu des recrutements de l’intéressée, la durée d’emploi cumulée équivalant à moins de cinq années sur la période considérée, ainsi que la grande diversité des lieux d’exercice (au nombre de 23) et des fonctions exercées.

(1) Directive 1999/70/CE du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord‑cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée

(2) CE, décision n° 371664 du 20 mars 2015

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur linkedin
Partager sur print
Partager sur email